Het is de taak van de ACM om ervoor te zorgen dat data en algoritmes niet in het nadeel van de consument werken.

Deze stelling is gesloten

 

8 reacties

Sorteer op: Oudste Nieuwste
 
 
Ronald Voorn 12:08|14 februari 2018

Dat zouden bedrijven uit welbegrepen eigen belang al zelf moeten doen. Dat ACM daar toezicht op houdt en ingrijpt als het moet is zeker in het belang van de consument.

 
 
 
 
Pieter Veen 12:31|14 februari 2018

Raar dat onze eigen overheid alle burgers wil afluisteren (Sleepwet !) maar als bedrijven het doen, is het opeens heel slecht. Want de overheid wil als enige afluisteren of zo?

 
 
 
 
@Pieter Veen
Pieter Veen 12:33|14 februari 2018

Moet ook aan die fantastische cookie-wet denken. Waardoor ik me helemaal suf-klik. Verplicht steeds bevestigen dat je cookies accepteert, zucht.

Overheid: bemoei je er maar helemaal niet mee, je snapt het niet en je hebt zelf dubieuze motieven (Sleepwet !)

Als antwoord op door Pieter Veen

 
 
 
 
Rob Hageman 13:31|14 februari 2018
ACM

ACM is niet de wetgever, maar toezichthouder. De Sleepwet, hoe interessant de materie ook is, is daarbij niet waar ACM toezicht op houdt. Wij controleren op de correcte werking van de markt, maar ook of consumenten niet de dupe worden van oneerlijke online handelspraktijken. Bijvoorbeeld prijsverhogingen op het moment dat je een online bestelling bevestigt. Ooit zoiets meegemaakt? Of vergelijkingsites tegengekomen die de best betalende leverancier bevoordeelt?

 
 
 
 
H. Cheung 17:23|16 februari 2018

Moeilijk onderwerp - wanneer is het nadelig voor de consument? Van veel webwinkels weet ik dat hun prijs (een beetje) afhankelijk is van bijvoorbeeld het weer - het product wordt duurder als het mooi weer is omdat er verwachgt wordt dat er meer vraag naar is. Maar bij slecht weer gaat de prjs juist weer iets omlaag. Is dit dan nadelig voor de consument?

 
 
 
 
Ad van Loon | … 21:36|19 februari 2018

Ik zou de stelling anders willen formuleren:
Indien algoritmes worden gebruikt voor big data analyse die leidt tot profilering van consumenten en dit ertoe leidt dat consumenten ongelijk worden behandeld, dan is het de taak van de ACM om de bedrijven die dit doen, ter verantwoording te roepen. De ACM zou die bedrijven moeten kunnen vragen inzage te geven in de werking van de algoritmes, zodat de ACM in staat is om zich een oordeel te vormen over mogelijk misbruik, kartelvorming of onderling afgestemde feitelijke gedragingen.

 
 
 
 
Mclaire 12:18|22 februari 2018

Helemaal eens met de stelling van ACM. Het is te gek dat je meer betaalt voor producten als je via een Apple-apparaat bestelt en dat bv. reisorganisaties de prijs omhoog gooien als je vaker op een bepaalde bestemming zoekt.
Het is slecht als de prijs wordt aangepast op jou als persoon, gebaseerd op wat de verkopers van je (denken te) weten: heb je iets nodig of heb je veel poen, dan betaal je meer dan iemand anders. Verkopers zouden zich moeten richten op het bepalen van een reële prijs op basis van kostprijs en winstmarge.

 
 
 
 
Jonathan.W 11:14|27 februari 2018

Vraag is te ruim geformuleerd, als het om algoritmes gaat waarbij klant A bij 1 advertentie voor het zelfde product €50 moet betalen en bij klant B is dit maar €25 vind ik dit oneerlijk.

Echter is het bij verzekeringen tot op zeker hoogte handig, Een roker of iemand die dik is door eigen keuze en leefwijze (geen ziekte) zou meer premie moeten betalen omdat zij over het algemeen hogere medische kosten maken en rokers veroorzaken bij anderen.

Het moet echter van te voren duidelijk zijn hoe het algoritme globaal werkt.

 
 
 

U kunt niet meer reageren